Trump: «Europa fue invadida por migrantes y no está haciendo nada al respecto»

Trump dice que Europa fue «invadida»: el fracaso de la integración que el continente ya no puede ocultar

Durante años, cuestionar la inmigración masiva, la formación de comunidades paralelas o determinados problemas de integración en Europa podía significar entrar inmediatamente en un terreno políticamente explosivo. Hoy son los propios gobiernos europeos los que endurecen sus políticas migratorias, restringen algunas prácticas y hablan abiertamente de cohesión social. Donald Trump lo resume con una palabra mucho más provocadora: «invasión». Detrás de la hipérbole existe un debate que Europa ya no puede evitar.

Trump vuelve a tocar la herida europea

Donald Trump ha vuelto a convertir la inmigración europea en una advertencia para Estados Unidos. Su argumento es conocido: Europa habría permitido durante demasiado tiempo una inmigración demasiado numerosa y demasiado rápida sin disponer de mecanismos suficientes para integrar a quienes llegaban. Cuando Trump afirma que Europa fue «invadida», emplea deliberadamente un lenguaje político, no una categoría jurídica o demográfica. La palabra pretende provocar, pero también conecta con una preocupación que ha dejado de pertenecer exclusivamente a los partidos situados en la derecha del espectro político.

El problema europeo no puede reducirse a una sola explicación. Millones de inmigrantes trabajan, estudian, crean empresas, forman familias y participan normalmente en las sociedades que los recibieron. Muchos musulmanes son además europeos de nacimiento y no conocen otro país como propio. Pero reconocer esa realidad no obliga a negar otra: determinadas ciudades y barrios europeos han sufrido segregación residencial, radicalización, dificultades de integración y profundas tensiones culturales. El debate serio comienza precisamente cuando somos capaces de reconocer ambas cosas simultáneamente.

Cuando Reino Unido reconoce las «vidas paralelas»

Reino Unido constituye uno de los casos más reveladores porque la preocupación por la segregación comunitaria no procede únicamente de vídeos publicados en redes sociales. Durante años, investigaciones y documentos oficiales británicos han utilizado expresiones como «vidas paralelas» para describir situaciones en las que distintas comunidades pueden compartir una ciudad y, sin embargo, mantener escaso contacto cotidiano entre ellas.

La integración significa mucho más que residir legalmente dentro de una frontera. Significa compartir un espacio cívico, aprender el idioma del país, participar en su economía y aceptar que existe una legislación común por encima de las normas particulares de cualquier comunidad. Cuando diferentes grupos comienzan a desarrollar sistemas sociales prácticamente independientes, la diversidad puede transformarse en aislamiento y el multiculturalismo puede degenerar en segregación.

Reino Unido enfrenta además una discusión cada vez más intensa sobre inmigración, identidad y cohesión nacional. Sería incorrecto afirmar que el país está «destruido» exclusivamente por la inmigración, porque intervienen vivienda, desigualdad, servicios públicos, delincuencia, educación y décadas de decisiones políticas. Pero sería igualmente absurdo afirmar que el volumen y la velocidad de determinados movimientos migratorios no han influido en ese debate.

El islam europeo y una discusión que durante años fue evitada

Hablar de inmigración musulmana exige precisión porque no existe una comunidad musulmana europea homogénea. Un cirujano nacido en Londres, una empresaria francesa de ascendencia argelina, una familia secular de origen turco y un predicador islamista radical pueden compartir una identificación religiosa y representar, al mismo tiempo, concepciones completamente diferentes de Europa.

Sin embargo, el continente ha tenido que enfrentarse a movimientos islamistas que sí rechazan principios fundamentales de las democracias liberales. Europa ha sufrido terrorismo yihadista, redes de radicalización y predicadores que defienden concepciones sobre las mujeres, los homosexuales, los apóstatas o la libertad de expresión incompatibles con derechos que las sociedades europeas consideran fundamentales.

Reconocerlo no equivale a declarar enemigo al musulmán. Precisamente por eso debe distinguirse entre islam e islamismo. El primero es una religión practicada pacíficamente por millones de personas. El segundo puede convertirse en una ideología política que pretende organizar la sociedad conforme a una determinada interpretación religiosa. Confundir ambas cosas perjudica tanto a los europeos no musulmanes como a los propios musulmanes que rechazan el extremismo.

Europa comienza a poner límites

Uno de los símbolos más visibles de este cambio es el debate sobre el velo integral. Francia prohibió hace años cubrir completamente el rostro en espacios públicos. Bélgica adoptó una política semejante. Austria, Bulgaria y Dinamarca introdujeron también prohibiciones o restricciones, mientras Suiza incorporó posteriormente su propia prohibición nacional.

Estas leyes no están redactadas necesariamente como prohibiciones generales del islam. Normalmente regulan la ocultación completa del rostro y contemplan determinadas excepciones. Sin embargo, resulta evidente que el burka y el niqab han sido protagonistas centrales del debate político que las acompaña.

La discusión enfrenta dos principios. Por un lado está la libertad religiosa y personal. Por otro, los gobiernos argumentan razones de identificación, seguridad, interacción social e igualdad. La cuestión que aparece detrás del velo es todavía mayor: hasta dónde debe llegar una democracia multicultural cuando una práctica cultural o religiosa entra en conflicto con aquello que esa democracia considera parte de su identidad pública.

Dinamarca decidió hablar directamente de sociedades paralelas

Dinamarca ha ido todavía más lejos. Durante años ha desarrollado políticas destinadas a impedir que determinados barrios permanezcan atrapados en una combinación de pobreza, desempleo, criminalidad, aislamiento cultural y escasa integración. El concepto de «sociedades paralelas» entró directamente en el vocabulario político danés.

Algunas de las medidas danesas han sido enormemente polémicas y han recibido impugnaciones jurídicas. Eso debe decirse. Pero el fenómeno político resulta imposible de ignorar: un gobierno europeo decidió que la segregación prolongada podía convertirse en una amenaza para la cohesión nacional y comenzó a actuar deliberadamente contra ella.

La pregunta planteada por Dinamarca terminará apareciendo en otros países. ¿Debe un Estado limitarse a proporcionar vivienda y servicios a quienes llegan o puede exigir activamente su integración? ¿Qué sucede cuando una comunidad desarrolla estructuras culturales que reducen progresivamente el contacto con la sociedad circundante? ¿Dónde termina la libertad cultural y dónde comienza una sociedad paralela?

Francia lleva décadas enfrentándose al problema

Francia constituye probablemente el caso más complejo. Millones de franceses poseen raíces familiares en el norte de África y otras regiones de mayoría musulmana. Son ciudadanos franceses y forman parte inseparable del país. Al mismo tiempo, Francia ha padecido terrorismo islamista, radicalización, disturbios urbanos y graves problemas económicos y sociales en algunas periferias.

No todos esos problemas tienen una explicación religiosa. El desempleo, la discriminación, el fracaso escolar, la pobreza, el narcotráfico y la planificación urbana también desempeñan papeles fundamentales. Presentar cada conflicto de los suburbios franceses como una guerra religiosa sería falso.

Pero también sería falso fingir que el islamismo radical nunca ha participado en los conflictos franceses. Los atentados sufridos por Francia durante las últimas décadas hacen imposible sostener semejante argumento. El desafío consiste precisamente en combatir el extremismo sin convertir a millones de ciudadanos musulmanes en responsables colectivos de los crímenes cometidos por fanáticos.

España comienza a hacerse las mismas preguntas

España llegó más tarde que Francia, Alemania o Reino Unido a las grandes transformaciones migratorias contemporáneas, pero el asunto ocupa cada vez más espacio en la conversación pública. La llegada de población extranjera ha transformado numerosos municipios y ha abierto discusiones sobre vivienda, fronteras, integración, seguridad, empleo y servicios públicos.

En las redes sociales circulan constantemente vídeos que presentan determinados barrios como territorios supuestamente perdidos para los españoles. Algunas imágenes pueden documentar problemas reales de delincuencia o segregación. Otras simplemente muestran calles donde existe una concentración elevada de población extranjera. No son la misma cosa.

Afirmar que existen zonas de España donde los españoles literalmente «no pueden entrar» requiere demostrarlo. Si encontramos un barrio concreto donde autoridades, policías o investigaciones fiables acrediten semejante situación, debe publicarse con nombre, datos y contexto. Una revista seria no necesita convertir cada vídeo viral en evidencia para sostener que Europa tiene problemas reales de integración.

El problema aparece cuando la inmigración supera la capacidad de integración

Esta es probablemente la cuestión fundamental. Recibir inmigrantes y conseguir integrarlos son procesos completamente diferentes. Un gobierno puede autorizar cientos de miles de entradas en relativamente poco tiempo. Crear vivienda, escuelas, empleo, servicios sanitarios y mecanismos de integración para una población que crece rápidamente resulta muchísimo más difícil.

La concentración geográfica puede aumentar el problema. Cuando una persona puede vivir durante décadas utilizando exclusivamente su lengua original, relacionándose casi exclusivamente dentro de su comunidad y consumiendo únicamente medios procedentes de ella, los incentivos para integrarse disminuyen. Si ese patrón pasa posteriormente de padres a hijos, la cuestión deja de ser simplemente migratoria y se convierte en un problema de cohesión.

Una sociedad multicultural necesita diversidad, pero necesita también puntos comunes. Sin ellos no existe realmente una sociedad multicultural. Existen varias sociedades compartiendo un mismo territorio.

La libertad religiosa no significa que la religión esté por encima de la ley

Europa tampoco debería sentirse obligada a pedir disculpas por sus principios fundamentales. Una persona musulmana tiene derecho a practicar su religión, asistir a una mezquita y transmitir su fe a sus hijos. El Estado democrático debe proteger ese derecho exactamente igual que protege al cristiano, al judío, al ateo o a cualquier otra persona.

Pero ninguna religión puede reclamar autoridad superior a la legislación civil. La igualdad jurídica entre hombres y mujeres no debería negociarse. La libertad de expresión no debería negociarse. El derecho a abandonar una religión no debería negociarse. Los derechos fundamentales de homosexuales, creyentes y no creyentes tampoco deberían depender de las convicciones religiosas dominantes en determinado barrio.

La integración funciona en ambas direcciones. La sociedad receptora debe respetar al inmigrante y garantizar sus derechos. Quien decide establecerse en esa sociedad debe aceptar igualmente las leyes y libertades que permiten precisamente que pueda vivir allí.

Europa confundió durante demasiado tiempo tolerancia con indiferencia

Una de las grandes equivocaciones europeas pudo haber sido creer que la convivencia aparecería espontáneamente. Durante décadas, parte de Europa trató la inmigración fundamentalmente como una cuestión laboral o humanitaria. El continente necesitaba trabajadores y millones de personas buscaban oportunidades.

Pero las personas no cruzan una frontera dejando atrás su cultura. Con ellas viajan idiomas, religiones, costumbres, valores familiares y concepciones sobre la sociedad. La inmensa mayoría de esas diferencias puede coexistir perfectamente dentro de una democracia. Algunas, sin embargo, producen conflictos.

El error no fue necesariamente aceptar inmigrantes. El error fue pensar que integrarlos no requería prácticamente nada más. La integración necesita oportunidades, pero también expectativas. Necesita derechos y obligaciones. Necesita tolerancia por parte de quien recibe y voluntad de adaptación por parte de quien llega.

Trump exagera, pero Europa ya no puede ignorar lo que hay detrás de sus palabras

La palabra «invasión» pertenece al lenguaje político de Donald Trump. Mezcla inmigración legal, inmigración irregular, refugiados, ciudadanos europeos descendientes de inmigrantes y comunidades establecidas desde hace generaciones. Periodísticamente, esas realidades deben mantenerse separadas. Pero discutir la palabra no puede convertirse en una excusa para negar el fenómeno.

Europa está endureciendo sus fronteras. Varios países han restringido el velo integral. Dinamarca habla abiertamente de sociedades paralelas. Reino Unido vuelve a colocar la cohesión social en el centro de su política. Francia continúa enfrentándose a fracturas sociales que llevan décadas acumulándose. España comienza a mantener discusiones que hace veinte años parecían lejanas. La verdadera pregunta europea ya no consiste simplemente en decidir cuántas personas pueden cruzar una frontera.

Consiste en determinar cuántas puede integrar realmente una sociedad y qué ocurre cuando la integración fracasa. Europa puede continuar siendo abierta, plural y tolerante. Pero ninguna sociedad puede sobrevivir indefinidamente si la tolerancia significa renunciar a las reglas que todos sus ciudadanos deben compartir.

Trump lo llama «invasión». Europa puede rechazar esa palabra. Lo que ya no puede hacer es seguir fingiendo que el problema de integración que existe detrás de ella no merece ser discutido.