EL DOBLE DE ANTIGUO: EL UNIVERSO QUE NO CONOCEMOS

Durante siglos, el ser humano contempló las estrellas convencido de que el cielo guardaba respuestas definitivas. Primero creyó que la Tierra ocupaba el centro de todas las cosas. Después descubrió que giraba alrededor del Sol. Más tarde comprendió que aquel Sol era apenas una estrella común, perdida entre cientos de miles de millones de otras estrellas. Cada descubrimiento amplió el universo y redujo nuestra importancia dentro de él. Pero también dejó una enseñanza que parecemos olvidar con extraordinaria facilidad: la naturaleza no tiene ninguna obligación de ajustarse a nuestras explicaciones.

Hoy podríamos encontrarnos ante otra de esas incómodas revisiones del conocimiento. Durante décadas, la cosmología moderna ha sostenido que el universo tiene aproximadamente 13.800 millones de años. La cifra aparece en libros, documentales, universidades y observatorios como uno de los resultados más sólidos de la ciencia contemporánea. Sin embargo, un físico de la Universidad de Ottawa, Rajendra Gupta, propone una posibilidad desconcertante: que el universo tenga unos 26.700 millones de años, casi el doble de lo generalmente aceptado.

La idea no es nueva. Gupta la planteó en 2023, pero durante 2025 y 2026, junto con el investigador Nikolaos Samaras, continuó examinando sus implicaciones. El 6 de noviembre de 2026, la Universidad de Ottawa anunció que el modelo alternativo había mostrado concordancia con varias observaciones cosmológicas importantes. No significa que la teoría haya sido demostrada ni que la astronomía deba reescribir inmediatamente sus manuales. Significa algo quizá más interesante: que una propuesta que parecía extremadamente difícil de conciliar con las observaciones merece seguir siendo examinada.

La pregunta, entonces, no consiste únicamente en saber cuántos años tiene el universo. La pregunta verdadera es mucho más perturbadora: ¿qué ocurre cuando una teoría diferente consigue explicar observaciones que creíamos pertenecer exclusivamente a una explicación establecida?

Para comprender el alcance del problema debemos recordar que la edad del cosmos no se ha obtenido mediante un reloj situado fuera de él. No existe un observador que haya presenciado su nacimiento y comenzado a contar los segundos. La edad de 13.800 millones de años procede de un modelo matemático construido a partir de numerosas observaciones, entre ellas la expansión cósmica, la radiación de fondo de microondas y la distribución de la materia. Ese modelo, conocido como Lambda-CDM, ha logrado explicar con notable precisión una gran cantidad de fenómenos. Sería intelectualmente deshonesto ignorar sus éxitos. Pero también sería peligroso confundir el éxito de un modelo con la posesión definitiva de la verdad.

Aquí aparece una de las particularidades más fascinantes de la cosmología actual. Según el modelo predominante, la materia ordinaria —la que forma estrellas, planetas, océanos y seres humanos— representa una pequeña fracción del contenido energético total del universo. El resto se atribuye fundamentalmente a dos componentes llamados materia oscura y energía oscura. La primera se invoca para explicar, entre otros fenómenos, determinados efectos gravitacionales; la segunda, para interpretar la expansión acelerada del cosmos.

No se trata de invenciones caprichosas. Existen observaciones muy concretas que obligan a los investigadores a buscar explicaciones adicionales. La rotación de las galaxias, las lentes gravitacionales, la estructura del universo y múltiples mediciones cosmológicas constituyen problemas reales. Lo extraordinario es que todavía desconocemos la naturaleza física de esos componentes oscuros. Sus efectos han sido estudiados extensamente, pero las partículas hipotéticas de materia oscura no han sido identificadas de manera concluyente y la naturaleza de la energía oscura continúa abierta a discusión.

Gupta plantea una vía distinta. Su modelo, llamado CCC+TL, combina la posibilidad de que ciertas constantes físicas evolucionen con el tiempo con una contribución adicional al desplazamiento de la luz hacia el rojo. En términos sencillos, propone que algunas propiedades que utilizamos para describir el universo podrían no haberse comportado exactamente igual durante toda su historia.

Esto último merece detenernos. La física emplea constantes fundamentales para formular las leyes de la naturaleza. Son referencias esenciales para calcular fuerzas, movimientos e interacciones. La propuesta de Gupta estudia qué sucedería si determinadas magnitudes físicas variaran de manera relacionada a lo largo de la evolución cósmica, mientras ciertas relaciones adimensionales permanecieran invariantes. No significa que podamos cambiar arbitrariamente las leyes del universo. Significa explorar matemáticamente un escenario diferente y comprobar si sus predicciones coinciden con lo que vemos.

El segundo componente de la teoría recupera, de forma modificada, una vieja idea conocida como luz cansada. La expresión resulta casi poética: la posibilidad de que la luz experimente una pérdida de energía durante su recorrido por el espacio, contribuyendo así al desplazamiento hacia el rojo que observamos en objetos lejanos. Las versiones tradicionales de esta hipótesis han tropezado con dificultades importantes, especialmente al tratar de explicar ciertos comportamientos de las supernovas y otras observaciones. Gupta no propone simplemente regresar a aquellas formulaciones antiguas, sino incorporar una contribución de ese tipo dentro de un universo que también se expande.

Y entonces surge el detalle que convierte esta discusión en algo verdaderamente extraordinario: las galaxias que parecen haber nacido demasiado pronto.

El telescopio espacial James Webb ha permitido observar regiones del universo que durante mucho tiempo permanecieron fuera de nuestro alcance. Algunas galaxias de épocas muy tempranas parecen exhibir masas, estructuras o grados de desarrollo que obligan a estudiar cuidadosamente la rapidez con que pudieron formarse. Parte de esas aparentes anomalías puede resolverse mejorando las mediciones y los modelos de formación galáctica. Pero la pregunta continúa siendo legítima: ¿dispusieron las primeras galaxias del tiempo suficiente para desarrollarse como indican determinadas observaciones?

Imaginemos que encontramos una ciudad monumental cuya construcción, según nuestras fechas, tuvo que completarse en apenas unas semanas. Ante semejante hallazgo tendríamos varias posibilidades. Quizá desconocemos las técnicas de sus constructores. Tal vez interpretamos mal los restos arqueológicos. O puede que la fecha asignada a la ciudad sea equivocada. Ninguna explicación debe aceptarse automáticamente, pero tampoco puede descartarse sin examinar sus consecuencias.

Algo semejante ocurre con las galaxias primitivas. Bajo el modelo cosmológico habitual, ciertas observaciones corresponden a un universo que contaba con unos pocos cientos de millones de años. En el escenario alternativo de Gupta, un mismo desplazamiento hacia el rojo puede corresponder a un tiempo cósmico considerablemente mayor. Los investigadores estiman que una etapa situada alrededor de los 300 millones de años en el modelo convencional podría corresponder aproximadamente a 4.600 millones de años en su propuesta. La diferencia es gigantesca.

Con varios miles de millones de años adicionales, la formación de galaxias masivas dejaría de parecer una carrera contra el reloj. Lo que hoy constituye un desafío para determinados modelos de evolución galáctica podría surgir de manera más natural. No sería necesario que las estrellas y las galaxias hubieran realizado milagros de velocidad: simplemente habrían tenido mucho más tiempo.

Pero una teoría científica no puede considerarse convincente porque resuelva una sola dificultad. Debe enfrentarse a todo aquello que ya conocemos. Si prolongar la edad del universo permite explicar determinadas galaxias, pero destruye las predicciones sobre la abundancia primordial de hidrógeno y helio, su valor queda seriamente comprometido. Si modifica la expansión cósmica, también debe explicar las supernovas, las oscilaciones acústicas bariónicas y la radiación de fondo. Y si pretende prescindir de la materia oscura, tendrá que reproducir los efectos gravitacionales atribuidos a ella sin introducir soluciones arbitrarias para cada nuevo problema.

Esa es precisamente la dirección de las investigaciones recientes de Gupta y Samaras. Sus trabajos han examinado la nucleosíntesis primordial, las mediciones de expansión obtenidas a partir de las edades de galaxias y las curvas de rotación galáctica. En uno de sus estudios se analizaron 175 galaxias de la base de datos SPARC, con resultados que los autores consideran compatibles con su propuesta sin necesidad de introducir halos convencionales de materia oscura.

También han explorado el célebre Cúmulo Bala, un sistema de cúmulos galácticos en colisión que constituye una de las evidencias observacionales más estudiadas en favor de la materia oscura. Los investigadores sostienen que su marco matemático podría reproducir aspectos de la distribución de los efectos gravitacionales observados. Sin embargo, reconocen que esa interpretación se encuentra todavía en una fase preliminar y necesita investigaciones más profundas.

La nucleosíntesis primordial plantea un desafío especialmente severo. Las cantidades de elementos ligeros producidas durante las primeras etapas del universo constituyen una de las pruebas fundamentales de cualquier cosmología. Gupta y Samaras han calculado que su modelo puede reproducir determinadas predicciones del marco convencional siempre que ciertas tasas de interacción y desintegración evolucionen de una manera compatible con los cambios propuestos. El resultado es interesante, pero depende de supuestos físicos que todavía deben examinarse críticamente.

Y aquí debemos introducir una distinción imprescindible. Que un modelo consiga ajustarse a observaciones importantes no demuestra, por sí solo, que describa correctamente la realidad. Diferentes formulaciones pueden reproducir una misma colección de datos. La superioridad científica aparece cuando una teoría ofrece predicciones nuevas, precisas, contrastables y capaces de resistir intentos independientes de refutación.

Por eso sería precipitado anunciar la muerte de la materia oscura, la desaparición de la energía oscura o el derrumbe definitivo de la cosmología contemporánea. La propuesta de Gupta sigue siendo alternativa. Sus cálculos y supuestos requieren evaluación independiente, y el modelo estándar conserva un respaldo observacional extraordinariamente amplio. Incluso algunas de las pruebas recientes del escenario CCC+TL han sido objeto de tensiones y debates metodológicos.

Pero tampoco sería razonable rechazar una hipótesis únicamente porque cuestiona una explicación aceptada. La historia de la ciencia contiene suficientes ejemplos de ideas inicialmente incómodas que acabaron transformando nuestra comprensión del mundo. También está llena de teorías audaces que finalmente resultaron equivocadas. La lección no consiste en confiar siempre en el disidente, sino en conceder a toda propuesta la posibilidad de demostrar —o perder— su validez ante la evidencia.

Existe, además, un problema filosófico que va más allá de cualquier ecuación. Cuando observamos una galaxia lejana no contemplamos su presente. La luz que llega hasta nuestros instrumentos inició su viaje hace muchísimo tiempo. En cierto sentido, la astronomía es una arqueología de la luz. Cada fotografía del cielo profundo contiene acontecimientos que ocurrieron mucho antes de nuestra existencia. Sin embargo, para transformar esas señales en edades, distancias y etapas de evolución necesitamos interpretar lo observado mediante leyes y modelos.

El universo no nos entrega su historia escrita en una lengua humana. Nos ofrece radiación, movimientos, espectros, temperaturas y distribuciones de materia. Nosotros reconstruimos el relato. Y, aunque esa reconstrucción puede alcanzar niveles admirables de precisión, sigue siendo una reconstrucción.

Tal vez una de las mayores dificultades intelectuales de nuestra especie sea aceptar que las explicaciones más elegantes también pueden ser incompletas. Nos tranquilizan las cifras exactas. Sentimos seguridad cuando una pregunta formidable parece quedar resuelta mediante un número acompañado de varios decimales. Pero la naturaleza de la ciencia no consiste en transformar sus conclusiones actuales en dogmas, sino en someterlas constantemente a examen.

La posibilidad de un universo de 26.700 millones de años no demuestra que todo cuanto aprendimos fuera erróneo. Tampoco implica que nuestros telescopios hayan visto mundos imposibles ni que exista una conspiración destinada a ocultarnos la verdadera edad del cosmos. Implica, sencillamente, que hay investigadores dispuestos a explorar una interpretación distinta de los mismos fenómenos y que esa interpretación debe ser juzgada por la calidad de sus pruebas.

Si el modelo de Gupta resulta finalmente incorrecto, habrá contribuido, aun así, a identificar los puntos donde la cosmología necesita mediciones y argumentos más rigurosos. Si, por el contrario, sus predicciones resisten el escrutinio independiente y consiguen explicar observaciones que el modelo estándar no puede resolver satisfactoriamente, estaríamos ante una transformación profunda de nuestra imagen del universo.

Lo verdaderamente fascinante es que ambas posibilidades representan una victoria del conocimiento. Porque una teoría que fracasa de manera esclarecedora también puede enseñarnos algo esencial sobre la realidad.

Durante miles de años levantamos la vista hacia las estrellas buscando respuestas. Hoy hemos construido instrumentos capaces de observar galaxias cuya luz partió cuando nuestro planeta todavía no existía. Hemos aprendido a medir distancias inconcebibles, a reconocer elementos químicos en mundos remotos y a estudiar los primeros capítulos de la historia cósmica. Y, sin embargo, cuanto más lejos conseguimos mirar, más evidente resulta la magnitud de lo que ignoramos.

Quizá el universo no tenga 26.700 millones de años. Quizá la cifra aceptada de 13.800 millones sobreviva a todas las objeciones y nuevas pruebas. Pero existe una posibilidad que merece permanecer abierta mientras las observaciones lo justifiquen: que nuestra idea del tiempo cósmico todavía esté incompleta.

Porque el problema más profundo no sería descubrir que el universo es mucho más antiguo de lo que creíamos.

Sería descubrir que habíamos empezado a confundir nuestra capacidad de medirlo con nuestra capacidad de comprenderlo.